LA ALEGRÍA PERONISTA

martes, 31 de marzo de 2009

El Sur también existe




POR JORGE GILES

El Sur también existe

31-03-2009

Usted, como yo, como tantos, por momentos, no paramos de girar en el aire preguntando por la próxima estación para poder bajar a estirar las piernas y tomarnos un respiro bien ganado. Las noticias se suceden con un ritmo enloquecedor. Y lo es, seguramente, si la que nos informa es la televisión del desencanto, la del “se pudre todo”, la del “otro lunes negro en las bolsas del mundo”, la del “se caen las gigantes automotrices”.

Me enfermo de dengue a cada rato. Me muero asesinado en una esquina cualquiera. Me cobran retenciones a la esperanza. Me descubren la soja que no tengo ni quiero tener escondida en los campos que tampoco tengo.

Es el rosario que nos venden a diario.

Y por si fuera poco, la Presidenta está en Qatar y el que nos preside se llama Julio Cleto Cobos. ¿Qué hicimos para merecer tantos males juntos?

Pero hagamos el intento de vivir la vida como es.

Quizás sea posible tener la cordura y la inteligencia de escuchar que lo del dengue es cosa seria, pero que es controlable si tenemos al Estado del lado de la gente y en contra del mosquito. Dicen los médicos que el peor remedio es la desesperación. Como en cualquier emergencia; habrá que escuchar con atención los consejos sanitarios para saber prevenir.

La desesperación siempre nos hace salir por “la puerta 12”.

Las automotrices, si caen, causarán miles y miles de despidos y las caídas de las bolsas en Nueva York y en Europa, convertirán en polvo a más bancos y financieras y que todo eso junto, causará mucho dolor. Y todo lo que duele a los seres humanos nos duele a nosotros. Pero haciendo esa salvedad del humanismo que nos cabe, habrá que saber que en la Argentina no hay automotrices gigantes, por ejemplo, y que la economía nacional en general, tiene el aguante de las murallas que se construyeron en los últimos años. ¿Porqué dejarse llevar, entonces, por los mensajes apocalípticos cuando por primera vez en cien años son más los países que claman por la vuelta de un Estado solidario?

Se derrumbó el mundo que conocimos hasta ahora. Vaya con la novedad. Pero nosotros que veníamos ya derrumbados de antes del 2003, en apenas un puñado de días producimos un cúmulo de noticias que van, desde la Selección ganando 4 a 0 hasta la firma de un convenio bilateral con China por un valor equivalente a 10 mil millones de dólares. Suceden cosas muy profundas a cada instante. Sólo hay que saber apreciarlas. Sigamos. Se dice con propiedad, que estamos ya ante la más grave crisis planetaria provocada por el derrumbe de Wall Street, esa capital mundial del egoísmo que no termina de exhalar su último aliento. Los temblores se empiezan a sentir hasta en la isla “Utopía” de Tomás Moro. ¿Alguien puede creer que se salvará solo de semejante estruendo?.

Como la respuesta es la esperada, deberá entenderse, para decirlo sin “pecar” de argentinidad, que hace muy bien el Presidente Lula invitando a la Presidenta Cristina a consolidar la unidad, concretando acuerdos comerciales y energéticos de una magnitud inédita en la historia de la relación entre ambos países. Que hace muy bien Lula en valorar públicamente el mensaje de Cristina en la Cumbre Progresista realizada en Chile de la que ambos forman parte. Que hace muy bien Lula en participar con nuestra Presidenta en la Cumbre Sur- Sur que vuelve a juntar a las dos regiones más desiguales, más empobrecidas pero al mismo tiempo más potencialmente ricas del mundo: América del Sur y el Mundo Árabe. Que hacen muy bien en preparar juntos, su participación en la próxima Cumbre del G-20, la que reúne a los 20 países más importantes del planeta.

De todos estos eventos saldrá el humo blanco del nuevo mundo que hay que construir. El ajuste eterno, las leyes santificadas del mercado, el discurso filo fascista, el unilateralismo del Norte, son parte del combo que habrá que envolver con amianto antes de llevarlo al museo de la historia. Por si acaso, para que no quemen a nadie.

Mientras ese Norte imperial se derrumba, este Sur del que formamos parte, propone a la humanidad más democracia, más Estado, más voces plurales en las comunicaciones, más empleo y producción, más alimentos manufacturados, más soberanía sobre Malvinas, más educación, más aumentos salariales, más multilateralismo, más equidad.

Y esta vez, la historia sopla a favor de los pueblos.

Como vimos, no todo es desesperanza, como dicen algunos opositores y algunos periodistas que se perdieron en la neblina. Amanece un mundo mejor, aunque no quieran.

Ley de radiodifusión "no es una pelea contra nadie"



DEBATE

Ley de radiodifusión "no es una pelea contra nadie"

31-03-2009

Lo aseguró el interventor del COMFER Gabriel Mariotto al anunciar un foro de discusión del anteproyecto en Corrientes, el próximo 4 de mayo. "Hace 25 años que esperamos una ley de la democracia, sin posiciones dominantes, antimonopólica y pluralista", sostuvo.

Gabriel Mariotto, al presentar el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. El interventor del COMFER (Comité Federal de Radiodifusión), Gabriel Mariotto dijo hoy en Corrientes que el debate de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual "no es una pelea contra nadie, sino ponerle fin a una ley de la dictadura".

"Hace 25 años que esperamos una ley de la democracia, sin posiciones dominantes, antimonopólica y pluralista", subrayó en la conferencia de prensa que compartió con el senador y candidato a gobernador por el Partido Justicialista, Fabián Ríos y el director de Planeamiento del COMFER, Ignacio Cingolani.

En este marco, en la Asociación de Periodistas de Corrientes, Mariotto anunció que el 4 de mayo se realizará en esta provincia el Foro de Debate del anteproyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

El senador kirchnerista dijo que "esta es una pelea del gobierno nacional contra los resabios de la dictadura militar", a la vez que consideró "altamente positivo" que "Corrientes participe en el debate por la democratización de los medios y por una ley de radiodifusión que sea popular".

Por su parte, Mariotto cuestionó al grupo Clarín y dijo que "le asignaron al debate de la ley de la democracia, las interferencias que sufrieron en sus medios".

"Nosotros no nos preocupamos por la acusación, de ellos y de la oposición, sino por las interferencias, y nos presentamos a la Justicia", explicó el interventor del COMFER, a la vez que aclaró que la interferencia fue detectada en Centroamérica.

"Tienen temor por el tratamiento de esta Ley y la victimización que hacen es tan grosera e irresponsable que toman a los ciudadanos de tontos", dijo y señaló que "debe haber muchos otros temas que quedan expuestos a la manipulación".

¿Utilizaron esos medios el mismo espacio para la acusación que para bajar las sospechas?, se preguntó Gabriel Mariotto y comentó que tuvo 40 segundos para explicar lo que realmente había pasado.

Ante la prensa, el titular del COMFER, dijo que hay que anteponer a la ley de la dictadura una ley de la ciudadanía, que se ajuste a los derechos humanos, a la pluralidad, donde las organizaciones sociales, las universidades, las comunidades aborígenes, las cooperativas, puedan vivir con libertad de expresión y tengan derecho a la información.

En busca del paraíso perdido




POR EDUARDO ANGUITA
En busca del paraíso perdido

30-03-2009 /

En unos pocos días, la reunión del G-20 le entrará a una de las perversiones del capitalismo financiero de este siglo XXI. Le pondrán coto a los paraísos fiscales, según anunciaron de modo temerario los ministros de Finanzas en Londres, en la reunión preparatoria de la cumbre donde Gordon Brown será el anfitrión de los principales mandamás políticos del planeta. Y a los que se sumarán algunos pocos presidentes de los llamados países emergentes. La pregunta que queda flotando es qué piensan los mandamás económicos y financieros del planeta, que diseñaron y ejecutaron un sistema que pasó de ser un fenómeno relativamente marginal como es el secreto bancario para evadir impuestos, a un mecanismo clave para acumular riquezas multimillonarias por parte de un club muy selecto de superempresas. Por estos días se publican muchos artículos en los que los paraísos fiscales son una modalidad financiera ilegal, cuando no es para nada así. Es viejo como la historia lo que sucedió en los últimos años en que los niveles de desregulación de los Estados –para favorecer a la gran banca internacional– convirtió en grandes autopistas lo que antes era un camino lateral. El Citigroup, el mayor banco mundial hasta que estalló la crisis, tiene 427 filiales en centros offshore, el Bank of America tiene 311 y el BNP Paribas, 189. Y sus clientes principales, desde ya, no son piratas somalíes sino las grandes compañías. Por caso, las 40 principales empresas francesas tienen –en total– 1.470 filiales en esos centros offshore. Se dice, con razón, que la función principal de esa banca es la de evadir impuesto a las ganancias. Pero no es tan simple: cada dólar o euro que sale hacia la banca offshore paga primero sus respectivos impuestos. Claro, una vez que esos dineros se meten en las aguas turbulentas de los paraísos cobran vida propia y pueden eludir el fisco de los países de origen. Ante el apremio de la recesión mundial y la necesidad de buscar recursos para los Estados de los países centrales, el Grupo de Acción Financiera Internacional calculó que las grandes economías del mundo se están perdiendo recursos fiscales por entre 300.000 y 500.000 millones de dólares, producto del crecimiento de la banca offshore y del crecimiento del dinero en negro, que no son para nada la misma cosa aunque tengan vasos comunicantes.
Cuando los presidentes reunidos en el G-20 se encuentren en Londres y quieran fijar controles para la banca offshore no podrán precisar cuánto dinero escapa. Pero las estimaciones del GAFI hablan de 10 billones de dólares. Creen, además, que gran cantidad del circulante del mundo atraviesa paraísos fiscales y luego reingresa a los circuitos oficiales. En el medio, se hacen la mayoría de los negocios que escapan al fisco.
Pero hay otro aspecto que es determinante y no sólo sirve para eludir impuestos. Las grandes empresas viven de las Bolsas y necesitan maquillarse para captar ahorristas. Entonces, con la contabilidad asistida por cuentas offshore, a veces aumentan artificialmente sus patrimonios o evitan reportar pérdidas. Los reportes que salen en la prensa financiera son un gancho para capturar más dólares y no balances serios. Es un engaño. Para no ponerlo a la altura de un truco, es algo más grave: el dinero –especialmente el dólar– actúa como el fetiche, como el dios todopoderoso de una religión llamada capitalismo financiero.

VORACIDAD FINANCIERA VERSUS VORACIDAD FISCAL.

La era Bush fue, en realidad, la era de oro del gran capital financiero. Pero no tan enfrentado con los capitales industriales, porque las grandes compañías de origen industrial desarrollaron más productos financieros –si es que se los puede llamar así– que nuevos modelos de autos, heladeras o bicicletas. Lo que empezó a trascender como las malas maniobras de las hipotecas está mostrando ahora la profundidad de los dilemas del capitalismo. En los años anteriores, el déficit fiscal norteamericano era descomunal pero casi nadie escuchaba las advertencias de que, en algún momento, iban a chocar los planetas.
El mundo, desde que arrancó este siglo, quedó empapelado de dólares. Sin entender el insólito crecimiento del circulante despegado completamente de los niveles reales de producción no se puede tomar dimensión real de la cantidad de dinero que mueve la banca offshore de los países centrales, nombre técnico más adecuado que el de paraísos fiscales.
La banca offshore no es el escondite de piratas, narcos y mafiosos. Son un lugar para empresas y para las grandes fortunas privadas que se duplicaron en esta década en la cual el dólar inundó el globo. Según Merrill Lynch, el grupo de un millar de multimillonarios pasó de tener 16,6 billones de dólares al finalizar el siglo XX a tener 33,3 billones de dólares. La mayoría de esa plata está offshore.
Lo que esta reunión del G-20 debería tratar si pretende afrontar los problemas financieros y de la economía real del planeta es que los Estados Unidos, a costa del resto del mundo, financiaron su déficit fiscal y comercial. En 2008, el PBI de la gran potencia fue de unos 14 trillones de dólares. El déficit comercial fue de 700.000 millones (un 5% del PBI) mientras que su déficit fiscal fue de 650.000 millones (un 4,6% del PBI). Una economía que dista mucho de las recetas neoliberales. Por el contrario, lo que hacen los norteamericanos es emitir y emitir. A principios de los noventa, la base monetaria era de 231 billones de dólares, pero se multiplicó por cuatro y a fin de 2008 fue de 1.182,5 billones.

¿PERVERSIÓN DE LAS PALABRAS? Edén es una palabra de origen acadio, un pueblo semita, cuyo significado se refiere a un lugar que es puro y natural. Más de uno creerá que para acceder a la banca offshore hay que ser un 007. Nada de eso. Por Internet usted podrá encontrar miles de invitaciones. Por ejemplo, en Uruguay: “Contáctese con Banco Offshore, por teléfono o fax a nuestra oficina”. Y da un teléfono sin costo a Estados Unidos (01-888-348-3193). Y si no, puede ir a Juan A. Golfarini 4041, Buceo, 11327 Montevideo. Uruguay tiene una pequeña tradición de Suiza americana. Pero las islas Caimán, con menos de 70 mil habitantes, tienen registradas 40 mil compañías. De ellas, 600 son bancos y manejan activos por 500 mil millones de dólares.
Aunque con el peso de su marca, Suiza no aparece en la lista de los paraísos fiscales y es el principal. “Abra su cuenta bancaria en Suiza por tan sólo 149 dólares”, dice un aviso de una oficina de emprendedores porteños. “Para ayudarlo a conseguir sus metas para protección de haberes, privacidad y seguridad, nuestra compañía ofrece una variedad de servicios offshore de consultoría y administración”. Para su tranquilidad, para poder quedarse en el country o en Punta del Este, le aclaran: “Nuestro trabajo de consultoría consiste en iniciar el trámite de apertura de su cuenta bancaria en Suiza, sin la necesidad de concurrir al banco. Desde siempre los bancos suizos trabajaron con clientes alrededor del mundo, pero muchas veces por desconocimiento, sólo podía acceder a ellas un grupo selecto. Nosotros creemos que todo el mundo tiene derecho a la seguridad, protección y privacidad que brinda desde siempre la banca suiza”. Sin duda, la democratización de la evasión fiscal.
De acuerdo con la Asociación de Bancos Suizos, hay siete billones de dólares en cuentas bancarias, de los cuales dos billones pertenecen a multimillonarios que escapan al fisco de sus países y que, por supuesto, crean sociedades, fundaciones y todo tipo de figuras legales para enmascarar sus actividades. Claro, no son tratados como blanqueadores de dinero o narcotraficantes o piratas. Son los dueños del modelo que condujo al mundo a esta crisis.
Mientras Naciones Unidas durmió la larga siesta que la convirtió en una momia, el G7 fue el instrumento político para que el capital financiero se moviera sin trabas. Un organismo informal, cuyos encuentros deben ser protegidos por la gran prensa mundial y por miles de policías de elite. Ahora, ampliado a G-20 parece querer convertirse en la herramienta para poner coto a la voracidad financiera.
En realidad, si hay un debate que requiere medidas concretas y no la mera formulación teórica es que sean los Estados los que regulen la creación y circulación de dinero. Porque si éste es una representación del valor y, a su vez, el valor del dinero lo confieren los Estados, es lógico que sean los Estados los que lo administren y no la banca internacional –con su modalidad offshore como la más disparatada– que monta burbujas especulativas y mantiene a una pequeña porción de supermillonarios como los verdaderos dueños del planeta.

lunes, 30 de marzo de 2009

Un otoño calentito



POR JORGE GILES

Un otoño calentito

30-03-2009

El verano se enteró del llamado a elecciones anticipadas y decidió quedarse un tiempo más. El calentamiento global más el calentamiento propio de una compaña de las características actuales, promete un otoño calentito hasta el 28 de junio próximo. Nos proponemos acompañarlo en el día a día tratando de hilvanar aquello que se presenta como “naturalmente” deshilvanado y desmontar las operaciones políticas intencionadas, vendidas como dulces y tiernas verdades reveladas.

Los malos periodistas políticos que hay en los medios, cometen el pecado de la mentira con tanta saña que si comentaran deportes, dirían que la Selección argentina perdió ante Venezuela.

Y la verdad es que estamos muy felices con el 4 a 0 y con el debut exitoso de Maradona como DT.

La verdad sigue secuestrada por quienes gerencian los grandes medios de comunicación y por los movileros y conductores radiales y televisivos que, obligados o colonizados, colaboran en la faena de partirnos la cabeza para meternos mentira tras mentira a cada momento.

No informan, operan. No relatan verdades, venden mentiras.

Se dice que, felizmente, en los últimos años, los gobernantes se parecen más a los gobernados. Agregaríamos que algunos periodistas se parecen cada vez más a los opositores que pronostican el Apocalipsis todo el tiempo y se presentan como lo nuevo cuando son la cría del extinto Neustadt y el ex senador Duhalde.

¿Usted puede respetar a periodistas y políticos que dicen, sin ponerse colorados, que el gobierno nacional puede perder estrepitosamente las elecciones que vienen? ¿Que crece la desocupación? ¿Que el país está aislado internacionalmente?

Si del lado del gobierno asoman listas electorales que representan a la gestión de la Presidenta Cristina Fernández, si se va a plebiscitar un modelo de país que está defendiendo el empleo, la producción y el consumo interno, si casi toda América Latina avanza con gobiernos progresistas, como lo demostró recientemente El Salvador, ¿porqué razón la sociedad mayoritariamente emitiría su voto en la dirección contraria? ¿Usted votaría en contra de más empleo, por ejemplo, en un mundo que hace volar por los aires medio millón de empleos por día en otros países?

Argentina tendrá pronto una nueva Ley que regulará el uso democrático de los medios audiovisuales. Se posibilitará que todas las organizaciones que representen a la sociedad, sindicatos, centros culturales, cooperativas, tengan la posibilidad de contar con una herramienta comunicacional. Será el final definitivo de la última dictadura, que con su llamada “ley de radiodifusión” entregó los medios al grupo de nobles y familias poderosas para que nos digan cuál es la noticia del día, cuál es el gobierno que hay que votar, quiénes son los malos y quiénes son los buenos.

Sin embargo, Joaquín Morales Solá se enoja en su editorial de ayer porque argumenta, escuche bien: “suena a extorsión el intento de legislar, hurgando en la propiedad y en los contenidos”

Se entiende perfecto.

Temen quedarse sin el monopolio de la información y temen que el Estado garantice el libre acceso a la información. “Maldita democracia”, tendrían que titular sus diarios. Alguien que les avise que el mundo dominado por el mercado contra el Estado, ya fue. “El mercado está nocaut” dijo Cristina. Algunos analistas parece que también.

La Presidenta participó de la Cumbre progresista junto a Lula, el Vicepresidente de Obama, el Primer Ministro inglés, Michelle Bachelet, Rodríguez Zapatero de España, y en el cierre todos destacaron los aportes de Cristina. ¿No deberíamos estar un tanto así de orgullosos como argentinos, aunque seamos de un partido distinto al de la Presidenta? Luego viajó a Qatar para participar de la Cumbre de Sudamérica con los países árabes y de ahí, viajará a Londres para estar en la Cumbre de los 20 países más importantes del planeta. Menos mal que estamos “aislados”.

En las antípodas del modelo actual, los gobiernos anteriores, ante cualquier sacudón económico mundial, ejecutaban un nuevo y cruel ajuste para los argentinos. De aquel “hay que pasar el invierno” de Alsogaray hasta el descuento del 13 % a los más vulnerables de De la Rúa. ¿Se acuerda?

Aprovechemos el calorcito para desnudar a los que nos mienten contando la historia al revés. En estas elecciones, también vamos a votar entre la verdad y la mentira, sabiendo que sólo la verdad nos hará libres. La seguimos mañana.

CRISTINA EN QATAR



Estados Árabes y UNASUR pedirán por Malvinas

30-03-2009

A partir de un documento conjunto, ambas partes instarán a la Argentina y a Gran Bretaña a retomar el diálogo por la soberanía de las islas. El canciller Jorge Taiana confirmó hoy que "en un principio en el documento va a haber un párrafo para que se cumpla con lo establecido por la ONU".

Para la comitiva argentina esto resulta relevante porque las naciones árabes tienen relaciones fuertes con Gran Bretaña.
A partir de un documento conjunto, los Jefes de Estados de los Países Árabes y de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) instarán a la Argentina y a Gran Bretaña a retomar el diálogo por la soberanía de las Islas Malvinas.

El canciller Jorge Taiana confirmó hoy que "en un principio en el documento va a haber un párrafo sobre la necesidad de que se cumpla con lo establecido por las Naciones Unidas sobre retomar el diálogo entre las partes para solucionar el conflicto".

Para la comitiva argentina esto resulta relevante porque las naciones árabes tienen relaciones fuertes con Gran Bretaña y muestra la sintonía entre las regiones Sur-Sur, destacó Télam.

El canciller se encuentra junto a la presidenta Cristina Fernández en la ciudad de Doha, Qatar, donde participarán de la II Cumbre de Presidentes de América del Sur y los Países Árabes (ASPA).

domingo, 29 de marzo de 2009

“Lo que se está definiendo es el modelo regional”







SUR

JORGE COSCIA

29-03-2009

El director de cine y diputado por el Frente para la Victoria vincula la historia de Latinoamérica con la actualidad y adelanta el contenido de historia de la nación latinoamericana, documental que dirigió, y que miradas al sur entregará a sus lectores durante el mes de abril

Por Felipe Deslarmes
cultura@miradasalsur.com

De camisa blanca de manga corta y desabrochada, barba canosa, anteojos y un celular Blackberry que no va a dejar de sonar, el director de cine, guionista, extra, productor de películas, cameraman, ex docente y ex presidente del Incaa y hoy diputado Jorge Edmundo Coscia (56) fija su vida entre los audiovisuales y la historia política de la Argentina.

Incansable, este egresado del antiguo Cerc (Centro de Experimentación y Realización Cinematográfica) dirigió nueve películas, editó el libro Del estallido a la esperanza. Reflexiones sobre arte, cultura y peronismo, prepara otro y codirigió el documental Historia de la Nación Latinoamericana basado en un libro del historiador Jorge Abelardo Ramos, y que Miradas al Sur entregará en cuatro DVDs como compra opcional durante el mes de abril próximo.

Comprometido con su concepción de la política y de declaraciones sin pelos en la lengua, despierta odios y pasiones por igual. Sus detractores cuestionan su paso como presidente del Incaa (Instituto Nacional de Cinematografía y Artes Audiovisuales) donde estuvo desde el 2002 hasta octubre de 2006, pero él se enorgullece de haber logrado su autarquía, de haber impulsado el desarrollo de la industria cinematográfica local, de haber promovido una política pública que permitiera a los realizadores concretar sus proyectos y de haber inaugurado el primer cine en toda la Antártida.
Fue electo diputado nacional por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en las elecciones legislativas de octubre del año 2006 y en la Cámara de Diputados de la Nación fue designado en la presidencia de la Comisión de Cultura.

“Peronista de izquierda”, se define y aclara que ingresó a la militancia y al movimiento nacional con el Cordobazo (1969), cuando tenía sólo 17.

–¿Cómo fue realizar un documental de las características de Historias de la Nación Latinoamericana?

–Hacer un documental de este tipo es una tarea complicada. Ahora estoy en otra labor similar porque desde que dejé el Incaa me aboqué a una forma de militancia audiovisual y por eso codirigí este documental, estoy dirigiendo una biografía de Perón y tengo en plan otro sobre la historia de amor entre Perón y Evita. Hacer la historia de la Nación Latinoamericana es tan complicado como contar la vida de Perón. Uno tiene que transformarse en un investigador. Tiene el libro como guía pero tiene que saber dónde y cómo presentar qué. Por supuesto que el libro siempre es más rico y el desafío es traducirlo al lenguaje audiovisual.

–¿Cuándo se origina el proyecto y por qué ese título?

–En realidad, se origina mucho antes de nacer como proyecto. Fue en los años ’70, en la escuela nacional, en mi amistad con Víctor Ramos y en un libro que me cambió la vida, justamente, el libro Historias de la Nación Latinoamericana, de su padre, Abelardo Ramos. Este documental en cuatro partes aborda la historia de la Patria Grande desde los últimos años previos a la llegada de los españoles hasta los ’60. Es una obra fundamental en la que permite revisar el pasado para entender por qué estamos como estamos y poder proyectar el camino a futuro para no volver a cometer el mismo error. Y mucho más hoy, para comprender su proceso de integración.

–Habla de integración y, justamente, cada uno de los DVDs empieza con una misma frase…

–“América Latina no está dividida porque es subdesarrollada, es subdesarrollada porque está dividida.” Sí, para mí es clarísimo lo que dice Ramos, que entiende que el proceso de balcanización o fragmentación por el que pasó y pasa esta Patria Grande es lo que nos sumerge en el subdesarrollo y es lo que debemos contrarrestar urgentemente. Ramos señala que Argentina es un país, pero que la Nación es América Latina. La historia se repite como una espiral donde tenemos la posibilidad de revisar qué nos pasó en tramos anteriores del camino. El de Ramos es un discurso no melancólico que sirve a la política, y es un discurso con futuro. Y si revisamos la historia, veremos el rol que jugaron los medios en la caída de Hipólito Yrigoyen.

–Supongo que será inevitable relacionar permanentemente lo histórico con la actualidad Argentina…

–Es que todo tiene que ver, y si nos tomamos ese trabajo veremos cómo el sector agroexportador en conjunto con el diario Crítica y otros medios lograron instalar una idea, culpar a Yrigoyen de corrupto y fascista, desestabilizarlo, derrocarlo e imponer un régimen peor que el que criticaban y que desemboca en la década infame, los años de mayor corrupción y de mayor hambruna para el pueblo argentino. La historia sirve para que no nos engañen. Imaginemos cómo sería nuestra vida si tuviéramos que empezar todos los días desde cero. La historia nos permite aprender de los caminos ya transitados. Por eso hay una política de la historia y el súmmum del neoliberalismo es el olvido. Hemos oído y vamos a seguir oyendo que los neoliberales dicen que hay que mirar para adelante y dejar enterrado el pasado. Los argentinos solemos vivir sesgados por la ausencia del conocimiento de los hechos previos que nos llevaron a nuestra desgracia. Fue recurrente el modo en que se desestabilizaron gobiernos de carácter nacional y popular. Gobiernos imperfectos pero infinitamente mejores que los gobiernos que los sucedieron.

–¿Qué análisis hace de la mediatización del reclamo sojero?

–Yo creo que estamos viviendo un escándalo político y así como hoy hablamos del pacto Roca-Runciman como de un escándalo histórico, en algún momento se va a hablar de ciertos medios de información monopólicos y del modo en que utilizaron el derecho a la información, que es del pueblo argentino, para su mezquino proyecto económico. Es decir, cómo una docena de hombres argentinos… hay un colombiano también… usaron esto escudándose en la libertad de prensa. Yo no quiero cerrar ningún diario, es más, soy de la generación que peleó por la libertad de prensa. Voy a seguir poniendo el pecho a favor de los periodistas de los medios que me critican, pero no me impidan que pelee también porque haya una libertad mucho más amplia, con nuevas voces, nuevas formas de expresión, porque accedan las Madres, las organizaciones gremiales, las universidades y otras empresas. Quiero una comunicación basada en la diversidad.

–Volviendo al documental, ¿cómo ve Ramos esta América indígena?

–El primer DVD explica el contexto europeo en el que encuentran América y la forma de vida de los pueblos originarios, y llega hasta los tiempos de la Revolución de Mayo. Se revela la incomprensión portuaria de Buenos Aires que volvía ambigua a la Revolución de Mayo, esa mirada europeizante que la frena, y de la fuerza indígena que es la que tienen los criollos y que los lleva a protagonizar su independencia. Se habla de lo que le pasa en su primera etapa a Bolívar cuando pretende hacer la revolución sin antes una revolución social y es derrocado, donde tiene que exilarse en Haití y es allí donde aprende de Alexandre Petion, el presidente negro, que su proyecto sólo puede ser exitoso si se basa en una revolución social y antiesclavista. Y eso ocurre.

–¿Cuál fue el mayor aprendizaje que le dejó este trabajo histórico?

–Que la historia no la hicieron tipos de galera, caretas, figurones sino que la hicieron tipos como el general Lara o pendejos como Sucre, que tenía 26 años cuando liberó al continente entero del yugo español. Chicos que hoy estarían discutiendo con su mamá por un permiso para ir a bailar. Las revoluciones tienen en la juventud un enorme potencial transformador; y por otro lado recuperar la autoestima.

–¿Qué espera del espectador?

–Que entienda que el proceso de integración latinoamericano es demasiado importante para dejarlo en manos de burócratas especialistas en tasas aduaneras. Y ahí te lo vuelvo a traer al presente: el Mercosur tuvo una primera etapa burócrata importante, pero no puede quedarse en eso. Tienen que tomar perspectiva histórica, y eso es algo que la Presidente lo tiene muy claro. Hay muchos que tienen que entender que la relación con Brasil no puede ser nunca una pelea sino una discusión. Hay que entender que no es casualidad que el conflicto con Uruguay haya sido fogoneado por los mismos que hoy nos cortan rutas por el tema de la soja. Porque lo que se está poniendo en juego no es el interés mezquino puntual por una cantidad de granos sino la unidad latinoamericana. Lo que decíamos al principio de “América Latina no está dividida porque...”. Hay gente trabajando para la balcanización de América Latina, y como ocurre con Bolivia, hay gente trabajando para la balcanización de la Argentina. Y que no es algo lejano del pasado. ¿O nos olvidamos de cuando se hablaba de separar el país en regiones y separar la Patagonia?

–¿Por qué cuando habla del Mercosur no lo señala sólo como un vínculo comercial?

–No, claro. Yo hablo del Mercosur como de una etapa primaria y aún débil de la integración latinoamericana articulada entre los países más grandes de la región. Ramos me enseñó a diferenciar y a refutar una idea que supo ser muy progre en los ’70 de que la integración iba a funcionar por contagio y que entonces la revolución iba a contagiar de Cuba a América Central o a lo sumo dar un salto en Bolivia. No. En Ramos hay otra concepción donde más que el contagio lo que debe darse es la articulación desde lo grande, como ocurrió entre Bolívar y San Martín, entre La Gran Colombia y la Cuenca del Río de la Plata, lo que hoy sería la relación entre Brasil y Argentina, sumando luego a Venezuela y todos los demás, y donde se ensambla el cobre chileno, los recursos de Bolivia, cierra con el formidable capital agrícola argentino, donde lo que falta es poner a la cabeza de ese proyecto no las tasas aduaneras sino un proceso político. Y eso está claro en Chávez, en Lula y en Cristina… y en Fidel que lo reconoció inmediatamente y, lejos de morirse como muchos esperaban, volvió a nacer.

–Desde lo histórico pero también desde lo actual, ¿cómo toma las relaciones con el imperialismo?

–Ramos señala dos inviabilidades que están exacerbándose cada vez más: por un lado que “no puede haber una causa nacional al margen de la causa popular” y por el otro que “no se puede avanzar en un proyecto nacional y popular sin poner en contradicción el sistema social, político y económico actual”. Y justamente el pasado 26 de marzo, Cristina dijo justamente eso: que “la causa de la Patria debe ser también la causa del pueblo”. Muchos se preguntan, ¿por qué no se deja de joder y les da lo que quieren al campo? Precisamente porque sería renunciar al proyecto nacional y popular que garantiza una redistribución de la riqueza. Si afloja aquí, se corta.

-Volviendo a lo histórico, ¿cómo se astilla la Patria Grande en América del Sur?

–El proceso de integración que plantean Bolívar, San Martín, Artigas, O’Higgins, Sucre, etc., etc., va siendo socavado, en esta suerte de lucha política que es también económica y una lucha de clases, por el poder regional de las grandes ciudades que son las capitales de la producción agroexportadora de cada lugar. Ganaron unos pocos y perdieron la mayoría. Digamos que en cada lugar, en cada momento, hubo una “soja” que con su poderío nos condenó. En el documental se muestra cómo México es saqueado de la mitad de su territorio reinstalando la esclavitud donde ya no existía. La tragedia mexicana es una metáfora de lo que ha ocurrido en toda Latinomérica.

–Desde su óptica, ¿qué imposibilita la unidad latinoamericana?

–Cada vez que se intentó una unidad latinoamericana hubo intereses externos ligados a intereses internos cipayos que impidieron el desarrollo regional. Para un intelectual es más fácil, es más cómodo ser funcional a la dependencia. Y por eso le ha resultado tan fácil para el Imperio tener cientos de tipos que justifiquen la dependencia. Cuando hablamos de establishment, ¿de qué hablamos? De un entramado cultural, mediático, económico y político de visiones que justifican, construyen y reconstruyen formas de dependencia que impiden que nuestro proyecto nacional se consolide y nos dé mayor autonomía. A mí me da vergüenza ajena cuando veo a intelectuales participando de esa mezquindad.

–Próximos a las elecciones, ¿qué considera que se pone en juego esta vez?

–Yo invito a la población a que se ponga a pensar en serio por unos minutos antes de votar cómo se imagina que sería el país gobernado por Carrió, o Cobos, Solá, Macri o De Narváez. Porque no se trata de aprobar o castigar con el voto sino que lo que se está definiendo es el modelo de región que queremos.

Kirchner encabeza las encuestas





SUR

POLITICA

Néstor Kirchner aún no lanzó oficialmente su candidatura a diputado, pero las cifras de los encuestadores lo muestran ganador.

29-03-2009

Varias mediciones ubican al ex presidente con más del 40 % de intención de voto, alrededor de 20 puntos por encima de Francisco De Narváez, del peronismo PRO.
Por Diego Long
dlong@miradasalsur.com

Hablando mal y pronto, si Néstor Kirchner decidiera presentarse a las próximas elecciones legislativas del 28 de junio como primer candidato a diputado nacional por la provincia de Buenos Aires, hoy por hoy, casi todos los analistas políticos aseguran que gana caminando.

Si bien el escenario recién empezó a constituirse, la prontitud señalada va a ser la característica que regirá esta campaña. A partir del adelanto de las elecciones los especialistas aseguran como un valor el hecho de definir cuanto antes los equipos de cara a la inminente carrera, aunque propios y ajenos aseguran que de presentarse el ex presidente, el oficialismo sacará al menos 20 puntos de diferencia sobre el segundo candidato, Francisco De Narváez, en cuya definición como cabeza de lista pesó los más de 6 puntos que tiene sobre el ya convencido Felipe Solá.

Con la definición por la candidatura de De Narváez, el Pro o el otro peronismo, se aseguran arrancar la contienda en un segundo lugar. La candidatura de Solá como cabeza de lista lo colocaba disputando el tercer lugar con el conglomerado Margarita Stolbizer, la Coalición Cívica, el sojero Mario Llambías y quizás un tentado Ricardo Alfonsín.

Miradas al Sur habló con Analía del Franco (Analogías), Nora Vanoli (Saimo), Artemio López (Equis), Rosendo Fraga (Nueva Mayoría), Ricardo Rouvier, Enrique Zuleta Puceiro (Opsm) y Roberto Backman (Ceop) y por diferentes caminos todos concluyen en que Néstor Kirchner se quedaría cómodo con el 40 % del electorado. Un sorprendente De Narváez podría llegar a duplicar su elección anterior, en torno del 26 %, y quizá la UCR y la CC alcancen el 15 %.
“Toda encuesta que se está haciendo muestra una diferencia de 20 puntos de Kirchner sobre el resto. Hoy hay tres cosas: hay que medir la intención, que es ‘por quién va a votar usted’; la tendencia, que es una primera pregunta a los indecisos, que son muchos, y la tercera es el escenario de análisis sobre el que nosotros proyectamos esa tendencia de votos”, explica Enrique Zuleta Puceiro.

Una vez que estén instaladas las diferentes listas, los politólogos coinciden en que el punto áureo esta vez es la inseguridad. Según Del Franco eso es lo que instaló a De Narváez, que supuestamente “hizo bien los deberes y así aprovechó muy bien la instalación que tuvo en 2007”, aunque su coequiper, Vanoli, explica que sólo lo hizo mencionando el tema, llevando esa bandera temática, pero reconoce que decir, no dijo nada. “La seguridad se hace”, que es lo mismo que nada.

Backman, por ejemplo, difiere de ese argumento en el sentido en que si bien ve que el tema de la inseguridad es muy importante, también ve que hay otros temas y que también todos ellos ya están asignados a un sector u otro de la contienda.

“El tema de la inseguridad va a ser el caballito de batalla de la campaña de De Narváez, el campo va a ser el de Margarita Stolbizer y la Coalición Cívica, y la defensa de la gestión va a ser el de Kirchner o de quien sea el candidato oficialista”. Según el titular de Ceop, “el oficialismo, prácticamente, plebiscita su gestión”.

Ricardo Rouvier, desde Chile, coincidió en parte con Backman en su evaluación de la procedencia del caudal de votos del presidente del Partido Justicialista. Para el analista, proviene “del peso que tiene su imagen, de que se está plebiscitando la gestión, y que la gente no quiere votar por la oposición”.

Temas y tendencias. Zuleta Puceiro, al respecto, critica el “garantismo” penal de esta administración como un problema comunicacional que está sucediendo con casi todos los gobiernos de la región e incluso con los del sur de Europa: “Los gobiernos progresistas tienen una visión garantista del tema de la seguridad y eso los hace no tener respuestas preventivas. A lo más, pueden llegar a poner más policía en la calle, pero no van a tomar ninguna actitud que signifique poner en crisis los derechos”.
La tesis del titular de Opsm es que ésa es una de las cosas que está fijando la tendencia de que los gobiernos progresistas pierden caudal en las principales ciudades y ganan en el interior, donde grandes masas relegadas han sido amplia y sostenidamente beneficiadas.

De todos modos, este consultor no cree que ello resulte en un apoyo a los gobiernos progresistas, sino que “ahora esa gente quiere varias cosas: la primera de ellas, la seguridad ciudadana, que es el tema al tope en todas las ciudades importantes de América latina. En segundo lugar, la educación. Y estos gobiernos tienen un serio problema con la educación, casi todos ellos tienen conflictos abiertos con los sindicatos docentes”.

Para Backman el oficialismo tiene tantas cosas para perder como para ganar, a pesar de arriesgar más. “Si logra más de 40 es una muy buena elección. Porque no hay cargo ejecutivo en juego, porque cuanto más se plebiscita una gestión más se polariza. Pero ese efecto, en una campaña corta también lo favorece. Tiene más capacidad de controlar muchas variables y garantiza que no haya ninguna elección antes. Y además rige las elecciones posteriores. La jugada del Gobierno fue buena. La táctica está, ya están los jugadores en la cancha, ahora hay que hacerlos jugar. Pantaloncitos cortos y son 90 minutos, 90 días, cada día un minuto. Hay que apurarse.

–¿Hay que jugar a un toque?

–Hay que jugar a un toque y pensar muy rápido, pensar a 200 km por hora. Para todos los partidos hay muchas cosas que hacer en muy poco tiempo. Incluido para el oficialismo. No es la selección del Coco Basile, esta es la selección de Bielsa. Hay que jugar rápido y pensar rápido.

Otra coincidencia absoluta de los encuestadores es que en la imagen de De Narváez, a pesar del generalizado pedido de calidad institucional y del miedo que la crisis apareja al desempleo, ya no influye su dudoso desempeño como empresario, cierre de Casa Tía y la traumática venta de supermercados Norte incluido. Del Franco y Vanoli señalan que la gente ni lo sabe eso, “ni siquiera sabe que es colombiano”. “Es como (Mauricio) Macri, un empresario, que tiene mucha plata, y si está ahí es porque realmente tiene vocación. Y seguramente no va a afanar”, grafica Vanoli y continúa con la imagen: “Es un tipo nuevo, entre comillas, que no es de la política. Esas son cosas que la gente por un lado valora y por el otro, después dice, ‘bueno, lo que pasa es que no existe, no sabe gestionar, lo que pasa es que no viene de la política’. Es todo muy contradictorio”.

Artemio López también dice que los pasos en falso de De Narváez, empresarialmente, ya pasaron: “La gente no tiene mucha idea de eso. Esos son temas restringidos para especialistas. Y mucha parte de la crítica que se le hace al Gobierno también está restringida a especialistas. Pero, De Narváez lo que tiene es el respaldo de su elección anterior y el crecimiento de su figura opositora frente a la Coalición Cívica, por ser más eficaz, porque es una oposición más racional, más direccionada a gestionar y no simplemente a oponerse. Pero el fuerte de él es el primer cordón del interior provincial, por el conflicto agropecuario, donde hay más demanda de oposición, y el primer cordón bonaerense, más relacionadas con los circuitos de información de la Capital Federal”.
Rosendo Fraga, atento a que la división de la oposición juega a favor del kirchnerismo, hasta se anima especular con que “si esta lista (la de De Narváez) se abriera y lograra incorporar a figuras como Margarita Stolbizer, alguien que represente al vicepresidente Julio Cobos e incluso la UCR, el escenario puede comenzar a parecerse al de 1997”, cuando “Chiche Duhalde hizo una buena elección, tuvo el 42 % de los votos, y sin embargo perdió por 5 puntos, porque (Graciela) Fernández Meijide, candidata de la Alianza, alcanzó al 47 %”.

“Las retenciones son un instrumento positivo”





SUR
POLITICA
Foto: Miradas al Sur
29-03-2009

Nuevo documento del Plan Fénix sobre el conflicto agropecuario
Por Política
política@miradasalsur.com

En el marco de los siete lockouts impulsados por las patronales ruralistas, el Plan Fénix emitió el comunicado. “El conflicto agropecuario en el nuevo escenario internacional: pensar y actuar para el bien común de los argentinos”, en el que vuelve a pronunciarse “a favor del mantenimiento de las retenciones” y a cuestionar “la postura de las patronales rurales, respaldada por parte importante de la oposición” política. “No es sólo el interés sectorial, sino el patrón de acumulación y distribución lo que aquí está en juego”, advierte.

El texto firmado por el Proyecto Estratégico de la Universidad de Buenos Aires – Plan Fénix, subraya que “hoy más que nunca, desguarnecer al Estado constituye un grave paso en falso, que entraña riesgos considerables. No es éste el momento, seguramente, de privilegiar intereses sectoriales, sobre todo cuando nada indica que la supervivencia de los emprendimientos agropecuarios esté bajo amenaza”.

Y desnuda que el reclamo de ese sector “es por la abolición o drástica reducción de las retenciones, sin otros aditamentos”.

En este escenario, se destacan las medidas anunciadas por el gobierno y se reafirma “nuestra postura a favor del mantenimiento de las retenciones, graduando su impacto por producto, escala de explotación y región geográfica –enumera el documento–. Se trata de un instrumento con indudables efectos positivos: permite socializar parte de la renta primaria, que de derecho corresponde a toda la comunidad”. Y, sobre todo, enfatiza que “modificar los principios que sustentan el sistema de retenciones sería equivocado. A los argumentos ya mencionados debemos agregar la profundización de la actual crisis internacional, con impactos recesivos que llegarán inexorablemente a nuestro país”.

La presente puja en torno del tema “no refleja sino un posicionamiento torpe y de miras cortas –remarca–; quienes abogan por la eliminación de las retenciones, en función de su interés sectorial inmediato, sacrifican una estrategia que a la postre resulta más beneficiosa para el conjunto”.
Y agrega que a esto contribuye “una dirigencia política incapaz de pensar más allá de la coyuntural capitalización de la protesta. Entendamos que no es sólo el interés sectorial sino el patrón de acumulación y distribución lo que aquí está en juego.


El documento subraya que la retención como herramienta “introduce un tipo de cambio diferenciado que favorece un desarrollo armónico de agro e industria, transfiriendo al conjunto de la economía la ventaja comparativa agrícola; y brinda holgura fiscal al Estado, lo que habilita el financiamiento de inversión productiva y otras prestaciones estatales, sin presionar sobre los mercados” financieros.

“Hemos vivido y sufrido las consecuencias de esquemas fundados en la revaluación cambiaria y el desfinanciamiento estatal; no están tan lejanos los recuerdos del empobrecimiento de los años noventa y la correspondiente crisis terminal” de 2001. “Sin embargo, hay quienes parecen añorar este modelo.”

Una herramienta insustituible.

La política de apoyo a las retenciones que promueve el Proyecto Estratégico de la Universidad de Buenos Aires Plan Fénix se basa en “la historia argentina de las últimas tres décadas”, que avala esta postura. “Los dos ciclos más exitosos de la economía en términos de crecimiento (1963-1974 y 2003-2008) en los últimos cincuenta años contaron con la aplicación de tipos de cambio diferenciados mediante retenciones.”

En ambos casos “sobresale el fuerte impulso resultante para las exportaciones industriales no tradicionales, que crecen en términos reales a un ritmo muy superior al de las exportaciones agrícolas”. Se trata de “una herramienta insustituible para apuntalar al desarrollo con equidad de la Argentina”.

En la actual coyuntura se añaden “algunos elementos novedosos. La caída de los precios internacionales (que han regresado así a valores próximos a los históricos), ha reducido el margen de ganancias extraordinarias del año pasado. A ello se agrega una sequía inédita, con valores de precipitación pluvial menores en 50 % o más con relación a promedios históricos, que ocasiona la disminución de los volúmenes producidos”.

Comprender la problemática. Según el documento del Plan Fénix, es necesario “comprender la problemática agropecuaria en toda su diversidad; esto implica ir más allá de la cuestión puntual de las retenciones”. En ese sentido, destaca que el modelo de agricultura intensiva en tecnología que se desarrolló en la última década “conlleva una fuerte expansión del cultivo de soja, en detrimento tanto de usos más equilibrados de los suelos , como de cultivos más intensivos en uso de mano de obra en zonas extrapampeanas”. Por lo que “se avizoran los riesgos propios del monocultivo, en términos de su viabilidad ecológica como de precios internacionales no previsibles”.

Estos aspectos requieren “definiciones estratégicas por parte del Estado, ya que la preservación del suelo y la sostenibilidad en el largo plazo no pueden dejarse libradas a las señales del mercado, dado el limitado horizonte de evaluación de los decisores privados”.

El análisis también apunta a las cadenas de elaboración y comercialización, “tanto en granos como en carnes”, dado que “hoy día se apropian de una parte no desdeñable de la renta primaria. Esto amerita un estudio en profundidad para su reformulación”.

Y, por otra parte, señala la necesidad de que “el posicionamiento gubernamental” haga eje en una “necesaria claridad”.

“La dirigencia política argentina debe comprender –desde el Gobierno o desde el llano– que es imperativo persuadir desde la razón, y a la vez desde una perspectiva que valore el bienestar del conjunto de la sociedad. De la misma manera, corresponde reclamar a los medios de comunicación un tratamiento objetivo, que no priorice una toma de posición, como hoy se observa en forma generalizada.”.

“Lo que se está definiendo es el modelo regional”




SUR

JORGE COSCIA

29-03-2009

El director de cine y diputado por el Frente para la Victoria vincula la historia de Latinoamérica con la actualidad y adelanta el contenido de historia de la nación latinoamericana, documental que dirigió, y que miradas al sur entregará a sus lectores durante el mes de abril
Por Felipe Deslarmes
cultura@miradasalsur.com

De camisa blanca de manga corta y desabrochada, barba canosa, anteojos y un celular Blackberry que no va a dejar de sonar, el director de cine, guionista, extra, productor de películas, cameraman, ex docente y ex presidente del Incaa y hoy diputado Jorge Edmundo Coscia (56) fija su vida entre los audiovisuales y la historia política de la Argentina.

Incansable, este egresado del antiguo Cerc (Centro de Experimentación y Realización Cinematográfica) dirigió nueve películas, editó el libro Del estallido a la esperanza.
Reflexiones sobre arte, cultura y peronismo, prepara otro y codirigió el documental Historia de la Nación Latinoamericana basado en un libro del historiador Jorge Abelardo Ramos, y que Miradas al Sur entregará en cuatro DVDs como compra opcional durante el mes de abril próximo.

Comprometido con su concepción de la política y de declaraciones sin pelos en la lengua, despierta odios y pasiones por igual. Sus detractores cuestionan su paso como presidente del Incaa (Instituto Nacional de Cinematografía y Artes Audiovisuales) donde estuvo desde el 2002 hasta octubre de 2006, pero él se enorgullece de haber logrado su autarquía, de haber impulsado el desarrollo de la industria cinematográfica local, de haber promovido una política pública que permitiera a los realizadores concretar sus proyectos y de haber inaugurado el primer cine en toda la Antártida.
Fue electo diputado nacional por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en las elecciones legislativas de octubre del año 2006 y en la Cámara de Diputados de la Nación fue designado en la presidencia de la Comisión de Cultura.


“Peronista de izquierda”, se define y aclara que ingresó a la militancia y al movimiento nacional con el Cordobazo (1969), cuando tenía sólo 17.

–¿Cómo fue realizar un documental de las características de Historias de la Nación Latinoamericana?

–Hacer un documental de este tipo es una tarea complicada. Ahora estoy en otra labor similar porque desde que dejé el Incaa me aboqué a una forma de militancia audiovisual y por eso codirigí este documental, estoy dirigiendo una biografía de Perón y tengo en plan otro sobre la historia de amor entre Perón y Evita. Hacer la historia de la Nación Latinoamericana es tan complicado como contar la vida de Perón. Uno tiene que transformarse en un investigador. Tiene el libro como guía pero tiene que saber dónde y cómo presentar qué. Por supuesto que el libro siempre es más rico y el desafío es traducirlo al lenguaje audiovisual.

–¿Cuándo se origina el proyecto y por qué ese título?

–En realidad, se origina mucho antes de nacer como proyecto. Fue en los años ’70, en la escuela nacional, en mi amistad con Víctor Ramos y en un libro que me cambió la vida, justamente, el libro Historias de la Nación Latinoamericana, de su padre, Abelardo Ramos. Este documental en cuatro partes aborda la historia de la Patria Grande desde los últimos años previos a la llegada de los españoles hasta los ’60. Es una obra fundamental en la que permite revisar el pasado para entender por qué estamos como estamos y poder proyectar el camino a futuro para no volver a cometer el mismo error. Y mucho más hoy, para comprender su proceso de integración.

–Habla de integración y, justamente, cada uno de los DVDs empieza con una misma frase…

–“América Latina no está dividida porque es subdesarrollada, es subdesarrollada porque está dividida.” Sí, para mí es clarísimo lo que dice Ramos, que entiende que el proceso de balcanización o fragmentación por el que pasó y pasa esta Patria Grande es lo que nos sumerge en el subdesarrollo y es lo que debemos contrarrestar urgentemente. Ramos señala que Argentina es un país, pero que la Nación es América Latina. La historia se repite como una espiral donde tenemos la posibilidad de revisar qué nos pasó en tramos anteriores del camino. El de Ramos es un discurso no melancólico que sirve a la política, y es un discurso con futuro. Y si revisamos la historia, veremos el rol que jugaron los medios en la caída de Hipólito Yrigoyen.

–Supongo que será inevitable relacionar permanentemente lo histórico con la actualidad Argentina…

–Es que todo tiene que ver, y si nos tomamos ese trabajo veremos cómo el sector agroexportador en conjunto con el diario Crítica y otros medios lograron instalar una idea, culpar a Yrigoyen de corrupto y fascista, desestabilizarlo, derrocarlo e imponer un régimen peor que el que criticaban y que desemboca en la década infame, los años de mayor corrupción y de mayor hambruna para el pueblo argentino. La historia sirve para que no nos engañen. Imaginemos cómo sería nuestra vida si tuviéramos que empezar todos los días desde cero. La historia nos permite aprender de los caminos ya transitados. Por eso hay una política de la historia y el súmmum del neoliberalismo es el olvido. Hemos oído y vamos a seguir oyendo que los neoliberales dicen que hay que mirar para adelante y dejar enterrado el pasado. Los argentinos solemos vivir sesgados por la ausencia del conocimiento de los hechos previos que nos llevaron a nuestra desgracia. Fue recurrente el modo en que se desestabilizaron gobiernos de carácter nacional y popular. Gobiernos imperfectos pero infinitamente mejores que los gobiernos que los sucedieron.

–¿Qué análisis hace de la mediatización del reclamo sojero?

–Yo creo que estamos viviendo un escándalo político y así como hoy hablamos del pacto Roca-Runciman como de un escándalo histórico, en algún momento se va a hablar de ciertos medios de información monopólicos y del modo en que utilizaron el derecho a la información, que es del pueblo argentino, para su mezquino proyecto económico. Es decir, cómo una docena de hombres argentinos… hay un colombiano también… usaron esto escudándose en la libertad de prensa. Yo no quiero cerrar ningún diario, es más, soy de la generación que peleó por la libertad de prensa. Voy a seguir poniendo el pecho a favor de los periodistas de los medios que me critican, pero no me impidan que pelee también porque haya una libertad mucho más amplia, con nuevas voces, nuevas formas de expresión, porque accedan las Madres, las organizaciones gremiales, las universidades y otras empresas. Quiero una comunicación basada en la diversidad.

–Volviendo al documental, ¿cómo ve Ramos esta América indígena?

–El primer DVD explica el contexto europeo en el que encuentran América y la forma de vida de los pueblos originarios, y llega hasta los tiempos de la Revolución de Mayo. Se revela la incomprensión portuaria de Buenos Aires que volvía ambigua a la Revolución de Mayo, esa mirada europeizante que la frena, y de la fuerza indígena que es la que tienen los criollos y que los lleva a protagonizar su independencia. Se habla de lo que le pasa en su primera etapa a Bolívar cuando pretende hacer la revolución sin antes una revolución social y es derrocado, donde tiene que exilarse en Haití y es allí donde aprende de Alexandre Petion, el presidente negro, que su proyecto sólo puede ser exitoso si se basa en una revolución social y antiesclavista. Y eso ocurre.

–¿Cuál fue el mayor aprendizaje que le dejó este trabajo histórico?

–Que la historia no la hicieron tipos de galera, caretas, figurones sino que la hicieron tipos como el general Lara o pendejos como Sucre, que tenía 26 años cuando liberó al continente entero del yugo español. Chicos que hoy estarían discutiendo con su mamá por un permiso para ir a bailar. Las revoluciones tienen en la juventud un enorme potencial transformador; y por otro lado recuperar la autoestima.

–¿Qué espera del espectador?

–Que entienda que el proceso de integración latinoamericano es demasiado importante para dejarlo en manos de burócratas especialistas en tasas aduaneras. Y ahí te lo vuelvo a traer al presente: el Mercosur tuvo una primera etapa burócrata importante, pero no puede quedarse en eso. Tienen que tomar perspectiva histórica, y eso es algo que la Presidente lo tiene muy claro. Hay muchos que tienen que entender que la relación con Brasil no puede ser nunca una pelea sino una discusión. Hay que entender que no es casualidad que el conflicto con Uruguay haya sido fogoneado por los mismos que hoy nos cortan rutas por el tema de la soja. Porque lo que se está poniendo en juego no es el interés mezquino puntual por una cantidad de granos sino la unidad latinoamericana. Lo que decíamos al principio de “América Latina no está dividida porque...”. Hay gente trabajando para la balcanización de América Latina, y como ocurre con Bolivia, hay gente trabajando para la balcanización de la Argentina. Y que no es algo lejano del pasado. ¿O nos olvidamos de cuando se hablaba de separar el país en regiones y separar la Patagonia?

–¿Por qué cuando habla del Mercosur no lo señala sólo como un vínculo comercial?

–No, claro. Yo hablo del Mercosur como de una etapa primaria y aún débil de la integración latinoamericana articulada entre los países más grandes de la región. Ramos me enseñó a diferenciar y a refutar una idea que supo ser muy progre en los ’70 de que la integración iba a funcionar por contagio y que entonces la revolución iba a contagiar de Cuba a América Central o a lo sumo dar un salto en Bolivia. No. En Ramos hay otra concepción donde más que el contagio lo que debe darse es la articulación desde lo grande, como ocurrió entre Bolívar y San Martín, entre La Gran Colombia y la Cuenca del Río de la Plata, lo que hoy sería la relación entre Brasil y Argentina, sumando luego a Venezuela y todos los demás, y donde se ensambla el cobre chileno, los recursos de Bolivia, cierra con el formidable capital agrícola argentino, donde lo que falta es poner a la cabeza de ese proyecto no las tasas aduaneras sino un proceso político. Y eso está claro en Chávez, en Lula y en Cristina… y en Fidel que lo reconoció inmediatamente y, lejos de morirse como muchos esperaban, volvió a nacer.

–Desde lo histórico pero también desde lo actual, ¿cómo toma las relaciones con el imperialismo?

–Ramos señala dos inviabilidades que están exacerbándose cada vez más: por un lado que “no puede haber una causa nacional al margen de la causa popular” y por el otro que “no se puede avanzar en un proyecto nacional y popular sin poner en contradicción el sistema social, político y económico actual”. Y justamente el pasado 26 de marzo, Cristina dijo justamente eso: que “la causa de la Patria debe ser también la causa del pueblo”. Muchos se preguntan, ¿por qué no se deja de joder y les da lo que quieren al campo? Precisamente porque sería renunciar al proyecto nacional y popular que garantiza una redistribución de la riqueza. Si afloja aquí, se corta.

-Volviendo a lo histórico, ¿cómo se astilla la Patria Grande en América del Sur?

–El proceso de integración que plantean Bolívar, San Martín, Artigas, O’Higgins, Sucre, etc., etc., va siendo socavado, en esta suerte de lucha política que es también económica y una lucha de clases, por el poder regional de las grandes ciudades que son las capitales de la producción agroexportadora de cada lugar. Ganaron unos pocos y perdieron la mayoría. Digamos que en cada lugar, en cada momento, hubo una “soja” que con su poderío nos condenó. En el documental se muestra cómo México es saqueado de la mitad de su territorio reinstalando la esclavitud donde ya no existía. La tragedia mexicana es una metáfora de lo que ha ocurrido en toda Latinomérica.

–Desde su óptica, ¿qué imposibilita la unidad latinoamericana?

–Cada vez que se intentó una unidad latinoamericana hubo intereses externos ligados a intereses internos cipayos que impidieron el desarrollo regional. Para un intelectual es más fácil, es más cómodo ser funcional a la dependencia. Y por eso le ha resultado tan fácil para el Imperio tener cientos de tipos que justifiquen la dependencia. Cuando hablamos de establishment, ¿de qué hablamos? De un entramado cultural, mediático, económico y político de visiones que justifican, construyen y reconstruyen formas de dependencia que impiden que nuestro proyecto nacional se consolide y nos dé mayor autonomía. A mí me da vergüenza ajena cuando veo a intelectuales participando de esa mezquindad.

–Próximos a las elecciones, ¿qué considera que se pone en juego esta vez?

–Yo invito a la población a que se ponga a pensar en serio por unos minutos antes de votar cómo se imagina que sería el país gobernado por Carrió, o Cobos, Solá, Macri o De Narváez. Porque no se trata de aprobar o castigar con el voto sino que lo que se está definiendo es el modelo de región que queremos.

sábado, 28 de marzo de 2009

21 poderosas razones para reinvidicar el proyecto nacional



21 poderosas razones para reinvidicar el proyecto nacional puesto en marcha a partir de Mayo de 2003:

1) La puesta en marcha de una regulación estatal que apuntó y apunta a la reindustrialización por sustitución de importaciones y a una justicia social distributiva y reparadora, en un marco de soberanía, planteando la primacía de la producción por sobre la especulación financiera y bregando por la preservación del mercado interno.

2) La postulación de una Nación Sudamericana como objetivo estratégico.

3) La defensa irrestricta del interés nacional y el abandono de la lógica de las relaciones carnales con USA.

4) El rechazo al ALCA.

5) La autonomía frente al FMI y sus planes de ajuste. Se Recupera el manejo de la política cambiaria y monetaria.

6) Logros Económicos: Fuente CEPAL
- Crecimiento del PBI de más del 8% por año en promedio, en el período 2003-2008.
- Entre JULIO/03 y Marzo/07 el PBI se elevó un 37,8%, un logro inédito en Argentina.
- La tasa de inversión subió del 11 al 24%
- El consumo privado aumentó un 39,7%
- El consumo público aumentó un 13,4%
- Las exportaciones aumentaron un 39,7%
- La desocupación cayó del 22% al 7,8%
- Tipo de cambio competitivo.
- Amplios superávits fiscal y externo, el fiscal conseguido no con los recomendados ajustes, sino sobre la base de la expansión y el crecimiento.
- Los asalariados pasaron del 34% al 43% del ingreso total.
- Reducción de la pobreza y la indigencia.

7) La renegociación y sustancial quita en la deuda externa en manos de bonistas y fondos buitres.

8) La reimplantación de las leyes que amparan a los trabajadores, la sanción de numerosos convenios colectivos, el llamado a paritarias y los sucesivos aumentos del SMVM.

9) La soberanía estatal frente a las coorporaciones empresarias.

10) La eliminación de las AFJPs y la extensa política de inclusión y reparación previsional.
- 1.500.000 personas jubiladas por moratoria previsional.
- El haber mínimo aumentó un 360%
- Sanción de la ley de movilidad previsional.

11) Se preservó al país del colapso financiero y sus consecuencias inmediatas, gracias al control de cambios y al control del flujo de capitales, con requisitos como el encaje mínimo.

12) La recuperación de empresas públicas enajenadas por el menemismo:
- Correo Argentino, el ente del control del espacio radioeléctrico, Aerolíneas Argentinas, Fábrica de Aviones, creación de ENARSA, creación de AySA, revitalización del Astillero Río Santiago, revitalización de la CNEA, revitalización de la investigación aeroespacial, revitalización del CONICET.

13) Mejora sustancial del presupuesto para Ciencia y Técnica. Repatriación de científicos.

14) Nueva Ley de Educación.

15) La Política de Derechos Humanos.

16) La transformación de las FFAA.

17) La profunda renovación de la Corte Suprema, con mecanismos de selección participativos y transparentes.

18) La integración civil de nuestras hermanos inmigrantes.

19) El anuncio de una propuesta oficial para debatir una nueva ley de radiodifusión, en reemplazo de la ley actual, vigente desde la dictadura que ha facilitado la concentración monopólica de las empresas periodísticas.

20) Estudios para nacionalizar el comercio exterior, y recuperar el control del Banco Hipotecario.

21) Insistencia gubernamental para la preservación del empleo, y para evitar que el conglomerado empresarial concentrado multinacional socialize las pérdidas.

CUMBRE DE LÍDERES PROGRESISTAS



ElArgentino.com

Cristina Kirchner reclamó a Gordon Brown la soberanía sobre las Islas Malvinas

28-03-2009

La presidenta estuvo reunida con el Primer Ministro de Gran Bretaña en Viña del Mar. Al término del encuentro, que se extendió 35 minutos, Taiana reprodujo la respuesta del británico: "Mientras la decisión de los isleños se mantenga como en la actualidad vamos a respetar esa posición".

Cristina en reunión con Brown. La presidenta Cristina Fernández de Kirchner sostuvo que "fracasó tanto el neoliberalismo como una forma de funcionamiento mundial en sus organismos multilaterales". Agregó que uno de los problemas de la región se basa en el "sinceramiento". "No todos cumplimos las reglas de la ONU o del FMI", indicó. Contó que este tema fue tratado en su reunión con Gordon Brown.

A la reunión en Chile acuden diversos mandatarios como los presidentes de España, Inglaterra, Brasil y el vicepresidente de Estados Unidos, entre otros.

"Si una gran potencia no cumple las leyes de organizaciones como la ONU no pasa absolutamente nada", opinó Cristina.

Indicó que en el G20 las reglas que se adopten deben contemplar los intereses globales para ser respetadas por todos.

"Lo único que no podemos hacer cuando vayamos a Londres es no tener resultados concretos", advirtió.

La presidenta resaltó hoy como rasgo distintivo la actitud del gobierno de los EEUU al enviar a un representante "de altísimo nivel a participar en un encuentro de estas características". Lo relacionó con el resultado en las últimas elecciones presidenciales en dicho país.

Además resaltó las palabras del vicepresidente estadounidense Joseph Biden: "El crecimiento económico debe llegas a la clase media y baja", reclacó. También, recordó su charla telefónica con Barack Obama.

La mandataria se refirió a la crisis económica y criticó a las políticas neoliberales de la década del '90. Habló también sobre el desempleo: "Generar mejores puestos de trabajo señalan un cambio muy importante". En tal sentido espera que se abonen cambios "de fondo y estructurales".

La reunión se da en marcos a la próxima reunión del G 20, en Londres, y en un contexto de crisis económica mundial.

Como propuesta ante la crisis, resaltó el rol activo del Estado dado que "el mercado está knockout". Agregó que si no se resuelve el problema económico se profundizará en asuntos políticos.

Propuso retornar al multilateralismo y a un mundo en que las reglas les sean aplicadas a todos para restituir credibilidad y confianza.


REUNIÓN CON GORDON BROWN

Cristina Kirchner planteó el reclamo de soberanía sobre la Islas Malvinas durante la reunión que mantuvo con el primer ministro británico, Gordon Brown, en el marco de la Cumbre de Gobiernos Progresistas.

Al término del encuentro, que se extendió 35 minutos, el canciller Jorge Taiana explicó que "la Presidenta reiteró la posición argentina, como en los distintos foros internacionales, de que se debe terminar con los enclaves coloniales".

El funcionario indicó que el ministro británico reiteró la posición de su país en torno a que "mientras la decisión de los isleños se mantenga como en la actualidad nosotros vamos a respetar esa posición".

La presidenta y Brown ahora participan de una mesa redonda con otros seis mandatarios, que tratarán de acercar posiciones sobre la crisis financiera. La sesión se lleva a cabo en el Hotel Miramar de Viña del Mar, encabezados por la presidenta de ese país Michelle Bachelet.

jueves, 26 de marzo de 2009

"La patronal propone un modelo en donde los argentinos consuman menos", dijo Cristina


Infobae

26-03-09

Argentina > Política

"La patronal propone un modelo en donde los argentinos consuman menos", dijo Cristina Kirchner



Más gobernadores respaldan la coparticipación de las retenciones

Cristina Kirchner le advirtió al campo que "el límite" de la protesta es el corte de rutas

Buzzi pidió que las retenciones sean pagadas por los grandes productores

El Gobierno realizará mañana anuncios en materia de seguridad

"Terminen con esta cantinela destituyente"

La Presidente volvió a criticar las medidas que llevan adelante los productores rurales y calificó de "salvaje" el paro que mantiene el sector rural. Firmó con intendentes el acta de adhesión al denominado Fondo Federal Solidario

La presidente Cristina Kirchner firmó con intendentes bonaerenses la adhesión al denominado Fondo Federal Solidario, que se constituirá con dinero de las retenciones a las exportaciones de soja.

Al encabezar el acto en Casa de Gobierno, la mandataria reclamó al sector rural que "explicite cuál es el modelo que realmente quiere" y enfatizó que "pareciera que quieren un modelo agroexportador". La Presidente calificó como "histórico" el paro que mantiene desde el viernes pasado el sector rural.

Asimismo, Cristina Kirchner exigió que se rechazaran todo tipo de agresiones. "No podemos menos que sumarnos a esta condena (a los actos de violencia) y este rechazo es para todos los casos", destacó la mandataria y citó el caso de la madre del ministro del Interior, Florencio Randazzo, que fue agredida durante el conflicto con el campo.

"Parece que hay un doble estándar en la Argentina. Parece que hay agresiones buenas y otras que mejores ocultarlas", agregó.

Por segunda vez en el día y sin nombrarlos, Cristina Kirchner criticó a los dirigentes del agro al destacar que no se está “ante reclamos sectoriales legítimos sino ante situaciones de mayor densidad institucional”, afirmó en referencia al lock out.

Asimismo, apuntó a quienes quieren "que los argentinos consuman menos" para "que queden excedentes para exportar".

Por la mañana, la Jefe de Estado participó de la ceremonia de inauguración del primer barco restaurado por trabajadores marítimos argentinos que estará destinado a la investigación y preservación de recursos ictícolas.

domingo, 8 de marzo de 2009

LECCIONES DE VIDA


Palabras de la Presidenta en la inauguración del Salón Mujeres Argentinas del Bicentenario.
viernes, 06 de marzo de 2009
PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNÁNDEZ, DURANTE EL ACTO DE INAUGURACIÓN DEL SALÓN MUJERES ARGENTINAS DEL BICENTENARIO, EN LA CASA ROSADA.
Muy buenas tardes a todas y a todos: la verdad que debo confesarles algo, yo siempre fui muy reacia a recordar el Día Internacional de la Mujer. ¿Por qué? Porque decía que era muy injusto que nos reconocieran un solo día y que los 364 días restantes fueran todos de ellos. (APLAUSOS). Por eso, tambièn, la idea de crear aquí, en el ámbito más emblemático del poder político de la Argentina, que es la Casa Rosada, hoy ocupado por una mujer transitoriamente, pero quería un lugar permanente para las mujeres; un lugar que nos hemos ganado, pero que todavía es muy resistido. (APLAUSOS).

Cuando pensé qué debía reflejar este espacio, pensé que debía ser un poco nuestra propia historia como país porque - como decía Pacho, cuando hablaba de Juana Azurduy - había todo un mito, o una no historia en cuanto al rol de la mujer en la lucha por la independencia. En realidad, la mujer ha sido protagonista ha sido protagonista desde el nacimiento de la Patria en todas partes: en el frente de batalla, como Juana Azurduy; desde los pueblos originarios, como Aime Painé; desde el talento de mujeres como Lola Mora, como Alfonsina Storni; desde artistas populares por esencia, como Tita Merello; de mujeres comprometidas con su tiempo, con lograr una capacidad diferente, como fue Blackie, como fue Cecilia Grierson y finalmente tambièn las mujeres que tuvieron no solamente un rol en la cultura o en las letras, sino tambièn en la política y que reflejan, tambièn, las historias de mayorías y minorías, con nuestras complejidades, nuestras contradicciones.

Yo creo que aquí, en este ámbito, con estas mujeres están representadas todas nuestras historias, no solamente la de las mujeres. Estas mujeres fueron amadas por hombres, amaron hombres, estas mujeres sufrieron cada una en el rol que les tocó cumplir esa condición de mujer, que te obliga a rendir examen permanentemente frente a lo que otros consideran aprobados. Además, quise hacerle también el homenaje de que por fin, en un Día de la Mujer, de nosotras hablaran dos hombres y dos hombres talentosos. (APLAUSOS). Dos hombres muy talentosos, comprometidos con la historia de nuestro país, con historia federal, con una historia popular, que yo digo son las dos grandes corrientes que explican esta Argentina, que vivimos hoy.

Y la verdad que este espacio físico era un lugar que había sido capturado, por lo que yo digo, la burocracia sedimentada, van haciendo sucuchitos, tabicados, esto era casi un laberinto de pequeños despachos que se habían adueñado de este espacio, que como su propia arquitectura lo indica, era un espacio original, único de la Casa de Gobierno que quise que volviera a ser ese salón, pero que además contemplara a las mujeres argentinas del Bicentenario. (APLAUSOS).

Quiero referirme finalmente, a que todas ellas, con sus historias, con sus contradicciones, con sus roles políticos, cumplieron esencialmente con ir construyendo una historia que es la historia de todos nosotros, los argentinos.

Yo soy una militante política y no tengo el talento de Lola ni de Tita ni de Alfonsina ni de tantísimas mujeres que se destacaron en el arte o en la cultura, soy simplemente una mujer que, como lo dije ese 10 de diciembre del año 2007 en el que me tocó asumir como Presidenta, quiere cumplir con este turno de la historia en volver instalar en la Argentina algunas cuestiones que tienen que ver con la propia esencia y que tienen que ver con la construcción de un país más justo, más equitativo.

Yo creo que todas estas mujeres, aún aquellas que tal vez parecían más alejadas de las causas populares o que tal vez enfrentaron en el momento que les tocó vivir a lo que podríamos llamar los movimiento populares, que en el fondo todas querían un país mejor. Tal vez, muchas o alguna por su propio origen, no entendía lo que pasaba en el país y no era culpa de ellas no entender.

Una vez leí que Arturo Jauretche hablaba, por ejemplo, de Victoria Ocampo y decía que era muy difícil que pudiera comprender el fenómeno del peronismo porque ella provenía de un hogar de alta clase, que estaba educada prácticamente en Europa entre institutrices -como él decía- alemanas y francesas, y que era muy difícil que pudiera acceder a la civilidad popular de mujeres como Eva Perón o como Tita Merello o como otras porque, como lo explicaba Norberto Galasso que Tita le había explicado dónde había aprendido todo eso a alguien que la había interrogado, lo había aprendido en la calle. Y es eso, cada uno desde su propia historia ha dado lo que mejor de ella tenía para el país.

Por eso están todas aquí, porque nos representan a todas y no es una visión integracionista de la historia, en absoluto; la historia está escrita y cada uno ha jugado un rol y ha escrito una página en ella.

Pero creo que por eso, por haber tenido la valentía de oponerse a los convencionalismos de la época, por no haberse resignado a ser simplemente, como decía Pacho, zurcidoras o donadoras de banderas o de alhajas, sino a ser mujeres y a ser ellas mismas, estas mujeres que hoy ocupan en forma permanente, los 365 días del año, un lugar aquí, en este espacio emblemático del poder en la República Argentina nos representan a todas y a cada una de nosotras.

Cada una de ustedes puede elegir la que mejor se identifique, estoy absolutamente convencida de que en ellas todas la mujeres argentinas van a encontrar en alguna, en otras tal vez no, su identificación y al encontrar todas y cada una las distintas identidades, las distintas pertenencias que cada una de ellas tiene con alguna o con todas o no con todas, estamos cumpliendo la misión de representar entonces sí a las mujeres argentinas del Bicentenario, que era lo que yo y todas queríamos.

Muchas gracias a todas. (APLAUSOS)

ESTRENO


HI, ESTOY ESTRENANDO BLOG